Помог профсоюз: молодой специалист отказался выпустить на линию неисправную сельскохозяйственную технику

Помог профсоюз: молодой специалист отказался выпустить на линию неисправную сельскохозяйственную технику

И был наказан «за срыв технологического процесса». Понадобились помощь профсоюза и 7 судебных заседаний, чтобы восстановить справедливость

Бывший работник Шумилинского райагросервиса Александр Киселевич в феврале этого года обратился в выездную профсоюзную приемную. Проводил ее главный правовой инспектор труда Витебского обкома профсоюза работников АПК Михаил Козловский. Результатом встречи стало заявление парня в комиссию по трудовым спорам предприятия, а затем – иск в суд на незаконные действия нанимателя.

Молодой специалист после окончания вуза, где учился по целевому направлению Шумилинского райагросервиса, вернулся на предприятие. 28 июня 2014 года он был назначен ведущим инженером по эксплуатации машинно-тракторного парка. Работал добросовестно, без нареканий. Однако с должностной инструкцией его удосужились ознакомить только 30 января следующего года. Причем не по своей должности, а по должности уволившегося инженера. Александру Киселевичу вменили в обязанности выпуск техники на линию, выдачу и прием путевых листов, чем он ранее не занимался. 2 февраля он отказался выпустить на линию неисправный сельскохозяйственный транспорт. Реакция руководства райагросервиса последовала незамедлительно. Но направлена она была не на специалистов, чтобы те приступили к ремонту техники. Отнюдь. В этот же день приказом и.о. директора предприятия Игоря Сидорова за срыв кормления скота и чистку ферм Александру был объявлен выговор. И на 20% уменьшен КТУ. Через день – еще один: «за срыв технологического процесса». И приказ о переводе молодого специалиста инженером в ремонтную мастерскую. Без согласия самого работника. За неисполнение им должностных обязанностей. Дальше – больше. От сослуживцев на стол руководителя ложатся докладные, информирующие об отсутствии Киселевича 13 и 14 января на рабочем месте. Тогда-то и приходит он на прием к главному правовому инспектору труда обкома отраслевого профсоюза.

ReeadMoreBlock

Однако обращение в комиссию по трудовым спорам (КТС) предприятия с заявлением о снятии дисциплинарных взысканий результата не дало – в удовлетворении законных требований Александру Киселевичу отказано. Впрочем, такой вердикт можно было ожидать: КТС сформирована с нарушением ст.235 Трудового кодекса, в ее состав входило три человека со стороны нанимателя, и только один – от профсоюза. И 11 февраля молодой специалист, который учился в вузе за счет предприятия, уволен по п.5.ст.42 Трудового кодекса за прогулы без уважительных причин.

– Согласитесь, – говорит Михаил Козловский, – негоже молодому человеку начинать рабочую биографию с такой записи в трудовой книжке. Тем более, проанализировав имеющиеся документы, мнения людей, пришел к однозначному выводу – в данном случае наниматель нарушил законодательство о труде, а увольнение специалиста за якобы прогулы является спланированным и незаконным.

ReeadMoreBlock

И Александр Киселевич с помощью главного правового инспектора труда, который впоследствии представлял его интересы в суде, готовит исковое заявление в Шумилинский районный суд. Он просит восстановить его в должности ведущего инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка, взыскать оплату за время вынужденного прогула, а также отменить дисциплинарные взыскания в связи с отсутствием вины и противоправных действий при выпуске транспорта на линию. Кроме того, признать незаконными и отменить приказ о переводе на должность инженера в ремонтную мастерскую и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий.

Для выяснения всех обстоятельств дела потребовалось 7 судебных заседаний. Как пояснил в суде Александр Киселевич, он добросовестно выполнял работу согласно должностной инструкции. «Я не выпустил 3 трактора МТЗ-82, так как эта техника имела следующие технические неисправности: отсутствие огнетушителя, аптечки, знака аварийной остановки. На одном тракторе был разбит задний фонарь поворотов, отсутствовали защитные кожухи передних колес. Все трактора имели подтеки масла на двигателе. Вышеуказанные нарушения являются основанием для отказа в выпуске транспорта на линию в соответствии с нормативными правовыми актами. Я понимал и осознавал степень ответственности за выпуск неисправной техники», – объяснял он в суде. К слову, о добросовестном исполнении обязанностей также свидетельствуют направленные молодым специалистом руководителю служебные записки о необходимости укомплектовать транспорт огнетушителями.

ReeadMoreBlock

Тем не менее Александра Киселевича уволили. Не странно ли, что докладные от «бдительных» коллег появились не сразу после якобы прогулов, а только в феврале: 5-го – от экономиста, а 10-го – еще от четверых коллег? И 10-го же инспектор по кадрам предложил молодому человеку написать объяснение о причинах содеянного. Тот и сообщил, что 13 и 14 января находился на работе, был на мехдворе и в ремонтной мастерской. Но что значит «оправдание провинившегося», когда есть свидетели его отсутствия на рабочем месте? Впрочем, на суде эти «свидетели» путались в показаниях. Кто-то в те дни «не видел его в мехмастерских», а кто-то, наоборот, «видел», кто-то признался, что «написал докладную по просьбе руководителя», кто-то «вспомнил», что «подвозил его до мастерских в районе 13.00». А нашелся и тот, кто сказал, что «не знает Киселевича». К тому же в журнале направления на исполнение поступивших в райагросервис документов 14 января стояла подпись Александра Киселевича о получении документа. Тогда о каком отсутствии его на рабочем месте может идти речь?

Главным правовым инспектором труда Михаилом Козловским в ходе судебных заседаний были приведены доводы в пользу истца. И суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск Александра Киселевича подлежит удовлетворению. Полностью! Все дисциплинарные взыскания с него сняты, он восстановлен на работе, ему выплачена оплата за время вынужденного прогула и заработная плата за один месяц в общей сумме около 6,5 млн. рублей. Профсоюз не оставил молодого специалиста один на один с нанимателем. Защитил! 

поделиться в соцсетях