Без мамы. Без денег?
Наниматель отказал в выплате материальной помощи семье погибшей на производстве работницы. Профсоюз помог решить вопрос в пользу ее близких: муж и дети должны получить более 150 тыс. рублей.
Несчастный случай произошел в одном из хозяйств Минской области. Анна Валеева (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) трудилась там агрономом по семеноводству. Трагедия случилась в день, когда она дежурила в поле, ближе к вечеру. Анна присела отдохнуть на краю канавы. В это время стоявший неподалеку грузовик тронулся. В высокой траве водитель не заметил женщину. Она погибла на месте. У нее осталось четверо детей, трое из них – несовершеннолетние.
В результате расследования было установлено, что агроном нарушила требования по охране труда. Должна была обозначить себя светоотражающими элементами, но по какой-то причине не сделала этого. Как и положено, перед выходом на дежурство она прошла соответствующий инструктаж, о чем свидетельствует ее подпись, рассказал главный правовой инспектор труда Минской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Андрей Логвинец.
Несмотря на то, что нарушение допустила сама работница, степень ее вины не была установлена. В документах записано 0%. Ситуация, по сути, получается двойственная: вроде виновата, а вроде и нет. Наниматель предпочел не разбираться, остановился на первом, ссылаясь на коллективный договор.
В «местной конституции» хозяйства, где работала Анна, прописаны два возможных варианта единовременных выплат при несчастных случаях на производстве: материальная помощь в размере 10 годовых заработков погибшего и компенсация в размере среднемесячного заработка за каждый процент потери трудоспособности. В обоих случаях в скобках есть уточнение «при отсутствии вины потерпевшего». Именно оно послужило поводом для отрицательного решения. Однако профсоюзный юрист обратил внимание на то, что в этом же коллективном договоре есть и другой пункт.
– В нем указано, что нормы и положения Генерального, тарифных и местных соглашений являются минимальными для исполнения нанимателем и профкомом, – пояснил Андрей Логвинец. – В трехстороннем документе, подписанном управлением по сельскому хозяйству и продовольствию местного исполкома, райкомом отраслевого профсоюза и районным агропромышленным союзом, подобного уточнения нет. Не прописано оно и в тарифном соглашении. В нем говорится лишь о возможном уменьшении размера единовременной выплаты в зависимости от степени вины потерпевшего. Напомню, что в несчастном случае с Анной эта степень не определялась.
Аргументы профсоюзного юриста суд счел исчерпывающими и принял решение в пользу семьи погибшей.
Наталья КОВАЛЕВА
Коллаж Татьяны ЧЁРНОЙ
