«Чужой» выговор
На прием к главному правовому инспектору труда Витебской областной организации профсоюза работников АПК Светлане Кузьминой обратился работник, не согласный с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Юрист взялась помочь, однако несправедливое взыскание оказалось далеко не единственным нарушением нанимателя.
Вернуть премию
Руководитель поручил Владимиру Петрову (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) работу, не входящую в его должностные обязанности. За ненадлежащее исполнение этого задания наниматель наказал работника – объявил выговор и лишил премии на 100%. Посчитав такое решение несправедливым, Владимир обратился к Светлане Кузьминой.
После рассмотрения документов факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности подтвердился. Юрист указала на то, что дисциплинарная ответственность устанавливается за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Поскольку порученные работы не относятся к трудовым обязанностям Петрова, за их невыполнение к дисциплинарной ответственности его привлекать нельзя.
Оказалось, проигнорировал руководитель предприятия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – до применения взыскания наниматель не истребовал письменное объяснение работника. Владимир подал руководству объяснительную по собственной инициативе уже после того, как его ознакомили с приказом.
Эти факты, а также ряд иных нарушений по организации трудового процесса, из-за которых нередко и другим членам коллектива приходилось выполнять не предусмотренные рабочими и должностными обязанностями работы, Владимир указал в составленном с помощью Светланы Кузьминой исковом заявлении в суд. В документе он просил отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание. Суд исковые требования удовлетворил, мужчине отменили выговор и выплатили премию.
По-хорошему не уволиться
После конфликта, решать который пришлось через суд, Владимир стал чувствовать, что наниматель затаил обиду, постоянные придирки сделали работу на предприятии невыносимой, и мужчина принял решение уволиться. Но это оказалось непросто. Руководитель не соглашался на расторжение контракта по соглашению сторон. До истечения его срока было далеко. Тогда сотрудник снова пошел к профсоюзному юристу.
Светлана Кузьмина внимательно изучила факты, изложенные Петровым. И сделала вывод, что он имеет право расторгнуть контракт в связи с нарушением законодательства о труде со стороны нанимателя.
С нарушениями работник столкнулся уже с первых дней трудоустройства. Принимая на работу, его не ознакомили с должностной инструкцией под роспись, а когда, составляя исковое заявление, Владимир потребовал документ, оказалось, что подпись под ним стоит чужая, а дата не соответствует дате вступления в должность.
Неоднократно Петрова по распоряжению руководителя привлекали к работе в выходные дни без его письменного согласия и без соответствующего приказа, не отражая факт выхода на работу в табелях учета использования рабочего времени, не оплачивая работу в выходные. Присутствие в эти дни сотрудника на работе можно было отследить по записям с видеокамер, по путевым листам и другим документам, а также подтверждалось свидетельскими показаниями коллег. Были у Владимира проблемы и с получением трудового отпуска. В обход норм Трудового кодекса наниматель не предоставлял его в соответствии с графиком и в течение рабочего года. Владимир упомянул в иске, составленном с помощью профсоюзного юриста, и о поручениях, не обусловленных трудовым договором, и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. Справедливость этой претензии работника к нанимателю уже была признана судом.
Рассмотрев иск, суд понудил руководителя предприятия к досрочному расторжению контракта в связи с нарушением законодательства о труде и обязал выплатить минимальную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков.
Виктория Дашкевич
Рисунок Олега ПОПОВА
