Дал порулить и остался без работы

Восемь увольнительных посылов

С сотрудником одной из организаций Брестской области был заключен контракт сроком на 5 лет – до 6 июня 2026 года, однако в апреле текущего года он был уволен на основании п.7 ст.42 Трудового кодекса (ТК). Этому предшествовала служебная проверка, по результатам которой и было рекомендовано распрощаться со специалистом именно на основании данной статьи. На первый взгляд все закономерно. Однако стоило углубиться в обстоятельства случившегося, как обнаружилось множество шероховатостей.

– Наниматель нарушил месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 200 ТК, – рассказывает подробности пострадавший Иван Стебунов (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.). – Дисциплинарный проступок я совершил 18 февраля 2022 года, а уволили меня 28 апреля, то есть более двух месяцев спустя. Не согласен я и с самим фактом увольнения по статье 42 ТК.

Указанная статья содержит 8 посылов для увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, однако ни под один из них Стебунов не подпадает. В частности, он не совершал прогулов, не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не похищал имущества нанимателя, не нарушал трудовую, исполнительскую или производственно-техническую дисциплину, что причинило бы ущерб в размере, превышающем 3 начисленные среднемесячные заработные платы работников.

Будучи членом Белорусского профсоюза работников государственных и других учреждений, Иван обратился за помощью в Брестскую областную организацию отраслевого профсоюза. Главный правовой инспектор труда Татьяна Кондрашева усмотрела, что наниматель действительно при увольнении несколько раз нарушил законодательство.

– Так, в соответствии со статьей 46 ТК расторжение трудового договора по инициативе нанимателя производится после предварительного, но не позднее чем за 2 недели, уведомления профсоюза. Он сделал это 27 апреля, а 28-го Стебунова уволил, – констатирует Татьяна Кондрашева.

К тому же в приказе об увольнении в нарушение требований ч.5 ст.199 ТК не указаны мотивы решения.

– И окончательный расчет со мной произвели не в день увольнения, а только 4 мая, – дополняет Иван Стебунов.

Судебные перспективы

В исковом заявлении в суд были выдвинуты требования: восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 825 рублей и за все дни задержки окончательного расчета при увольнении, а также моральный вред – 2 тыс. рублей.

Суд состоялся 10 июня и требования удовлетворил частично: изменил дату увольнения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула (546 рублей) и за задержку расчета при увольнении (348 рублей), а также денежную компенсацию морального вреда (300 рублей).

Казалось бы, большинство заявленных требований удовлетворены, но ни истец, ни его представитель Татьяна Кондрашева не согласились с таким вердиктом и подали апелляцию. Они намерены добиваться восстановления на работе.

– Суд не принял во внимание, что трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. В нашем случае – это однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, признаваемое таковым в соответствии с законодательством.

Однако среди перечисленных там оснований нет того, что вменяется Стебунову, – поясняет Татьяна Кондрашева.

Иван Стебунов передал управление служебным автомобилем постороннему лицу и тем нарушил должностную инструкцию. Мужчина признает ошибку, однако полагает: суд не принял во внимание, что такой проступок не считается грубым нарушением трудовых обязанностей ни одним законодательным актом нашей страны. Татьяна Кондрашева также акцентирует внимание на том, что суд должен был учесть, что данный проступок не имел никаких последствий, что подзащитный характеризуется положительно, не имел взысканий, всегда добросовестно относился к работе, и это подтверждается поощрениями и наградами. Следовательно, шансы быть восстановленным на работе у Стебунова есть.

Галина СТРОЦКАЯ, рисунок Олега ПОПОВА