Кадровая «хирургия»
Ни 20 лет работы врачом-хирургом на одном месте, ни оставшиеся до пенсии 2 года не стали для руководства одного из медучреждений Минщины доводами в пользу продления контракта с сотрудником. Категоричное «нет» нанимателя заставило работника обратиться к профсоюзному юристу и в суде доказывать свое право на продление трудовых отношений.
Врачом-хирургом в больнице мужчина трудился с мая 2003 года. В январе 2019-го был переведен на должность врача-хирурга (заведующего) приемного отделения. Контракт был заключен по 28 января 2024 года.
В декабре 2023-го медик получил уведомление о том, что наниматель не планирует продлевать с ним трудовые отношения.
Хирург написал заявление на имя главврача больницы с просьбой поработать еще 2 года – до выхода на пенсию. Однако работодатель уволил сотрудника в связи с истечением срока действия контракта на основании п.2 ч.2 ст.35 Трудового кодекса.
Мужчине пришлось обратиться за помощью к юристу Минской областной организации отраслевого профсоюза, который помог составить исковое заявление и отстоять его интересы в суде.
Свою позицию руководство больницы обосновывало тем, что врач имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, а согласно подп.23.9 колдоговора, заключать или продлять контракт за 3 и менее года до пенсии наниматель обязуется с добросовестными работниками, не допускающими нарушений дисциплины.
Главный правовой инспектор труда Минской областной организации Белорусского профсоюза работников здравоохранения Дмитрий Собалевский обратил внимание на то, что этот пункт противоречит нормам соглашения, подписанного главным управлением по здравоохранению Миноблисполкома и Минским обкомом отраслевого профсоюза. Там в подп.7.11 гл.3, в частности, говорится о необходимости подписывать контракты с сотрудниками, которым осталось 3 и менее года до достижения общеустановленного пенсионного возраста, не менее чем до достижения этого возраста. Продолжение трудовых отношений на меньший срок возможно, если сам человек подтверждает это в письменной форме. А значит, норма колдоговора ухудшает положение работника по сравнению с местным соглашением и применяться не может.
Суд согласился с такими доказательствами и пришел к выводу, что мужчина был уволен незаконно и должен быть восстановлен на работе в прежней должности и прежних существенных условиях труда. Он принял во внимание и то, что наниматель уволил работника без проведения процедуры согласования, как это предусмотрено должностной инструкцией.
Также суд постановил взыскать с учреждения здравоохранения в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред и судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 6515,12 рубля.
Решение было оглашено 6 марта, в законную силу вступит в течение 15 дней, если не будет обжаловано.
Анна КОРЯКОВА
Рисунок Олега ПОПОВА
