Принципиальное увольнение
Общеизвестный постулат об отсутствии справедливости в этом мире иногда способна разрушить обыкновенная уверенность в себе. Доказывая свою правоту при помощи профсоюзного юриста, главный ветврач одного из хозяйств Могилевской области не пошел на компромисс: подал иск в суд – и выиграл дело.
– К своей работе всегда относился ответственно, – утверждает герой материала. – Меня, молодого специалиста-целевика, достаточно быстро от обыкновенного ветврача повысили до главного. Однако произошло непредвиденное: случился падеж скота. Выводы были сделаны сразу – от начальства в мой адрес полетели обвинения. Однако никаких протоколов, подтверждающих мою причастность к этой ситуации, я в глаза не видел.
Оказалось, расследованием инцидента занялась прокуратура, после чего был подтвержден факт неправильной вакцинации коров. При этом документ, который фиксирует вину конкретного сотрудника, наниматель составить не потрудился.
– Мы отреагировали сразу, как только поступила жалоба, – подтверждает главный правовой инспектор труда Могилевской областной организации Белорусского профсоюза работников агропромышленного комплекса Петр Грибановский. – В ней говорилось, что из зарплаты главного ветврача в течение шести месяцев удерживали деньги. Работник пояснял, что «штрафная» процедура проходила не по закону. К тому же у него были претензии по поводу нарушений ряда пунктов в контракте. Так, его не вовремя обеспечивали спецодеждой, не оплачивали в двойном размере выходы в праздничные дни, не фиксировали сверхурочную работу в вечернее и ночное время.
По итогу проведенного в сельхозорганизации мониторинга профсоюзный юрист обнаружил порядка 10 нарушений, касающихся трудовых отношений. Кроме того, подтвердились и опасения работника, описанные в жалобе: наниматель на самом деле зафиксировал вину специалиста задним числом, а деньги начал удерживать сразу. Общая сумма ущерба составила 752 рубля.
– Отраслевой профсоюз отреагировал рекомендацией, – говорит главный ветврач. – После чего я ушел в отпуск, а когда вернулся – меня уволили за прогул. Был уверен, что по контракту мой отпуск длится 31 день, а ранее, когда я был обычным ветеринарным врачом, он насчитывал 30 дней. Я и подумать не мог, что меня отправили отдыхать по прошлому контракту. Это было очевидной ошибкой руководителя, что впоследствии подтвердили в суде. В своем иске я не просил восстановить меня в прежней должности либо признать неправомерным мое увольнение за прогул, я требовал справедливости – изменения в формулировке увольнения.
За пять судебных заседаний, где в качестве свидетеля выступил Петр Грибановский, требования истца были полностью удовлетворены. Согласно ст.41 Трудового кодекса, в трудовой книжке бывшего работника появилась новая запись: «уволен по требованию в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора». К тому же специалисту выплатили компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Виктория БОНДАРЧИК
Рисунок Олега ПОПОВА
