«Устный» выговор

Ольга Щербакова (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) трудилась в организации 7 лет. Трудовую и исполнительскую дисциплину не нарушала, однако за 8 месяцев до достижения пенсионного возраста наниматель стал регулярно указывать ей на недостатки в работе.

В частности, за один лишь месяц с разницей в 7 дней женщина получила две «дисциплинарки» за неисполнение должностных обязанностей. Наниматель «отметил» работницу замечанием, выговором и лишил премии, а также вручил предупреждение об изменении существенных условий труда. А именно об уменьшении зарплаты.

Щербакова сочла такой подход нанимателя неправомерным и обратилась за помощью в профсоюз.

Главный правовой инспектор труда Минской областной организации профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Марина Шабуня порекомендовала Ольге Щербаковой сначала обратиться в комиссию по трудовым спорам предприятия и помогла составить соответствующее заявление. Однако в установленный срок оно рассмотрено не было.

Изучив документы организации, Марина Шабуня пришла к выводу, что законных оснований для наложения «дисциплинарки» и лишения работницы премии у нанимателя не имелось.

– Во всех приказах основанием являлось «устное распоряжение нанимателя», – рассказала профсоюзный юрист. – Согласно ст.197 Трудового кодекса (ТК) дисциплинарная ответственность устанавливается за противоправное, виновное или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. В частности, дисциплинарный проступок может выражаться в нарушении требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, обязанностей по контракту, должностных инструкций или приказов (распоряжений) нанимателя. Однако отказ от выполнения задания, которое не входит в круг обязанностей работника либо противопоказано ему по состоянию здоровья (сюда же относится общественное поручение), не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применения мер дисциплинарного взыскания. При этом совершение дисциплинарного проступка должно быть доказано нанимателем – подтверждением могут служить докладные записки, акты о нарушениях, материалы проверок и ревизий вышестоящих организаций. Вина Щербаковой не была доказана, соответственно работница оказалась неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также Марина Шабуня пояснила, что у нанимателя отсутствовали основания для уменьшения зарплаты работницы. Согласно ст.32 ТК причина для изменения существенных условий труда должна быть обусловлена производственными, организационными и экономическими обстоятельствами и подтверждаться соответствующими документами.

Главный правовой инспектор труда помогла Ольге Щербаковой составить исковое заявление в суд. Работница просила признать недействительными приказы нанимателя о наложении дисциплинарных взысканий и об изменении существенных условий труда с уменьшением зарплаты, а также вернуть премию.

Суд удовлетворил исковые требования частично. Наниматель представил документы, которые являлись обоснованием для изменения существенных условий труда Щербаковой (снижение зарплаты), но не доказал, что работница совершала дисциплинарные проступки. В итоге суд обязал руководителя отменить дисциплинарные взыскания и вернуть удержанную у Ольги Щербаковой премию (всего порядка 590 рублей). Помимо этого, норма о повышении тарифного оклада на 50% (в соответствии со ст.261-2 ТК) осталась в отношении работницы неизменна.

Вероника СОЛОВЕЙ
Фото Степана ТЮШКЕВИЧА