Хитрости оптимизации

Полина Петровская (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) трудилась на предприятии почти 20 лет. Устроилась сначала на неквалифицированную работу, постепенно доросла до руководящей должности низшего звена. Работала добросовестно и без взысканий, коллеги ей
доверяли.

За месяц до истечения контракта Петровская, как этого требует ч.2 ст.261-3 Трудового кодекса, письменно предупредила нанимателя о решении продолжить трудовые отношения. Не возражал против продления контракта и руководитель, у которого работница находилась в непосредственном подчинении.

Однако новый контракт в итоге наниматель не заключил. Тогда Полина Петровская решила обратиться за помощью к проф­союзному юристу. Правовой инспектор труда Витебской областной организации профсоюза работников транспорта и коммуникаций Екатерина Мигут, изучив документы, разъяснила обратившейся, что действия руководителя неправомерны. В коллективном договоре предприятия есть пункт, где написано, что наниматель обязан с работниками, не допускающими нарушений производственно-технологической, трудовой, исполнительской дисциплины, с их согласия и в соответствии с законодательством продлевать контракты до истечения максимального срока их действия.

Правовой инспектор предложила работнице подать иск в суд и согласилась представлять ее интересы. Юрист обратила внимание еще на один нюанс: после увольнения сотрудницы в соответствии с приказом «Об оптимизации численности» занимаемая ею должность была выведена из штатного расписания. Вероятно, не продлив с работницей контракт, наниматель хотел избежать выплат, которые полагаются при увольнении в связи с сокращением штата.

В ходе судебных заседаний ответчик искал поводы доказать, что имел право не продлить контракт, но закон оказался не на его стороне: решением суда Полину Петровскую восстановили на работе, в ее пользу были взысканы средняя заработная плата за вынужденный прогул и компенсация за моральный вред. Судебные издержки легли на ответчика.

– Случай с Полиной Пет­ровской – не единичный на этом предприятии, – говорит Екатерина Мигут. – И то, что нам удалось защитить работника, укрепило веру и бывших, и работающих сотрудников в торжество закона, обращения оттуда заметно участились. К сожалению, наниматель сделал для себя неверный вывод. Вместо неукоснительного соблюдения колдоговора сейчас он фиксирует любые дисциплинарные взыскания, забывая, что их также можно оспаривать в комиссии по трудовым спорам. Кроме того, люди знают: на страже их интересов – профсоюз.

Виктория ДАШКЕВИЧ
Рисунок Олега ПОПОВА