«Застрахованное» дерево

Виталий Есипов был вальщиком леса в ГЛХУ «Хойникский лесхоз» более 7 лет. Однако в 2020 году мужчина получил производственную травму.

– В тот день работали по методу индивидуальной валки деревьев, то есть каждый трудился самостоятельно, на безопасном расстоянии друг от друга, – вспоминает Виталий Владимирович. – Я спилил дерево, но оно зависло на ветвях соседнего. Только начал движение в его направлении, чтобы снять зависший ствол, как услышал громкий треск. Дальше ничего не помню.

Дерево упало на мужчину и тяжело травмировало его. Как после узнал работник, один из мешавших стволов оказался трухлявым внутри.

Документальные трения

Лечение было долгим и продлилось 4,5 месяца. 22 марта 2021 года Виталию Есипову выдали заключение ВКК Хойникской центральной райбольницы о том, что мужчина не может выполнять работу вальщика леса и по медицинским показаниям нуждается в предоставлении другой работы, не связанной с вибрацией. Заключение действительно 6 месяцев.
Вердикт врачей пострадавший представил нанимателю. Тот предложил более легкую работу лесника, однако она нижеоплачиваемая по сравнению с вальщиком леса.

В сопроводительном информационном письме, которое мужчина получил от представительства Белгосстраха по Речицкому району, он узнал, что ему положена доплата до среднего заработка при переводе на легкий труд на нижеоплачиваемую работу.

В устном порядке Виталий Владими-рович обратился к страховщикам с просьбой о получении доплаты, предварительно выслав на мессенджер заключение ВКК. И получил отказ в выплате, поскольку в представленном документе не указано, что рекомендация нанимателю о переводе пострадавшего работника на легкий труд связана с производственной травмой, а значит, в связи с этим доплата до среднего заработка работнику не положена.

Работник не согласился с ответом и обратился в прокуратуру Хойникского района и Хойникский районный отдел Следственного комитета. 12 августа 2021 года провели дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и на ее основании выдали новое заключение ВКК, в котором уже указали, что перевод работника на легкий труд связан с производственной травмой.

С исправленными документами Виталий Есипов повторно обратился к страховщику за доплатой до среднего заработка за период выполнения нижеоплачиваемой работы и снова получил отказ. Правда, по другой причине: страховщик посчитал, что работник был переведен нанимателем на другую работу не временно, а постоянно, что является основанием для отказа в произведении доплаты до среднего заработка согласно законодательству.

На жалобу пострадавшего в БРУСП «Белгосстрах» также ответили отказом.

Тогда член Белорусского профсоюза работников леса и природопользования обратился за помощью в Гомельскую областную организацию отраслевого профсоюза. Главный правовой инспектор труда облорганизации Владимир Швецов помог мужчине составить иск и представлял его интересы в суде.

Судебные разбирательства

В исковом заявлении в суд были выдвинуты требования: взыскать доплату до среднего заработка застрахованного, временно переведенного в связи с повреждением здоровья на более легкую нижеоплачиваемую работу, в размере 3196 рублей 44 копейки.

Согласно п.3 Положения о порядке осуществления доплаты до среднего заработка застрахованного, временно переведенного в связи с повреждением здоровья в результате страхового случая на более легкую нижеоплачиваемую работу, утвержденного постановлением Совмина от 29.08.2019 г. № 575, право на доплату возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

• ♦ потерпевший временно (на определенный срок) переведен у того же нанимателя в соответствии с его приказом на более легкую нижеоплачиваемую работу (далее – нижеоплачиваемая работа);
• ♦ временный перевод потерпевшего на нижеоплачиваемую работу обусловлен повреждением здоровья потерпевшего вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве или полученного им профессионального заболевания, подтвержденного соответствующим актом, при этом не наступили обстоятельства, предусмотренные в п.291 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь;
• ♦ имеется заключение ВКК госорганизации здравоохранения о необходимости временного перевода потерпевшего на другую работу, продолжительности такого временного перевода (в пределах одного года) и характере рекомендуемой работы.

Страховщик настаивал на том, что перевод работника на легкий труд являлся постоянным, обосновывая свою позицию тем, что с работником заключен трудовой контракт сроком на один год по другой должности.

– В законодательстве о труде не содержится норма, которая напрямую регулировала бы порядок перевода работника, получившего травму на производстве, на легкий труд, в связи с чем на практике возникают вопросы по оформлению кадровых документов, – проинформировал главный правовой инспектор труда.

В ходе судебного заседания профсоюзный юрист и Виталий Есипов настаивали на том, что у работника есть основания для получения доплаты от страховщика, поскольку под временным переводом законодатель понимает перевод на определенный срок, даже если при этом заключается новый срочный трудовой договор по другой работе.

***

Долгий и мучительный процесс разбирательств закончился в пользу члена профсоюза. Выслушав доводы сторон по делу, изучив представленные доказательства, суд решил взыскать с БРУСП «Белгосстрах» в пользу Виталия Есипова 3196 рублей 44 копейки.

Светлана ВАЩЕНКО
Коллаж Татьяны ЧЕРНОЙ