ГАЗЕТА ФЕДЭРАЦЫI ПРАФСАЮЗАУ БЕЛАРУСI
12 номер

Под шумок увольнения

Наниматель одного из сельхозпредприятий Ивацевичского района решил, что уходящий на пенсию работник должен возместить причиненный предприятию ущерб на сумму свыше 2 тыс. рублей. Однако был ли тот виновен?

Константину Иванову (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) было обидно. За плечами 41 год трудового стажа, выход на заслуженный отдых виделся ему событием приятным. Но буквально за день до увольнения мужчина, отработавший в сельхозорганизации почти 10 лет сторожем, узнал, что дважды за последнее время был привлечен нанимателем к материальной ответственности. Дескать, виновен в гибели двух телок и обязан внести в кассу акционерного общества свыше 2 тыс. рублей.

«За что?» – недоумевал мужчина. О болезни одной из телочек сообщил бригадиру, а за дальнейшее ответственности нести не может, ведь он всего лишь сторож. В случае с гибелью другого животного тоже нет его вины. Оно не подавало видимых признаков болезни, и надо было быть специалистом, чтобы определить, что телка занемогла. Тем не менее именно сторожа сделали виноватым в гибели животных.

Иванов, доказывая свою правоту, обратился в комиссию по трудовым спорам. Но там его не услышали. Не возымел действия и тот факт, что о своем долге перед организацией сторож узнал только накануне увольнения. Добиваться справедливости мужчина решил с помощью отраслевого профсоюза. Главный правовой инспектор труда Брестской областной организации профсоюза работников АПК Алина Гумен отмечает, что привлечение работника к материальной ответственности незаконное и необоснованное.

– В соответствии с ч.1 ст.400 Трудового кодекса наниматель может привлечь работника к материальной ответственности при одновременном наличии сразу нескольких условий, среди которых причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей и противоправность поведения (действие или бездействие) работника. Помимо этого, должна присутствовать прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом. И последнее важное обстоятельство – вина работника в причинении ущерба, – отмечает Алина Гумен. – В данном случае совокупность причин отсутствовала.

И хотя нанимателем была проведена комиссионная проверка по фактам падежа животных, выводы в отношении вины сторожа были сделаны неверные. Потому выход виделся один – обращаться в суд. Профсоюзный правовой инспектор подготовила исковые заявления и защищала интересы члена отраслевого профсоюза.

– По итогам судебного разбирательства с работника была снята материальная ответственность, к которой его привлекли незаконно, – подчеркивает Алина Гумен. – Ущерб возместили реальные виновники падежа.

Галина СТРОЦКАЯ
Коллаж Татьяны ЧЁРНОЙ